Knivsta kommunhus, 70-talets återkomst
Jag brukar försöka vara glad och positiv i den här bloggen men i det här fallet går det inte. Området runt Knivsta station hade alla möjligheter att bli en fantastisk plats. Nu har man lyckats uppföra decenniets fulaste kommunhus och det vågar jag påstå innan det ens är klart.
Huset kommer säkert innehålla massor av trevliga verksamheter men det ändrar inte på det faktum att det här är ren skräparkitektur. Jag har faktiskt försökt hitta några kvaliteter men gått bet. Tråkig färg, tråkigt materialval, plåtdörrar överallt och en konstig blob av trä på sidan av huset. Det här är en studie i tristess och fantasilöshet. Ja just det, man har ju självklart klämt in ett fjompigt glasparti mitt i huset. Man undrar om det har dykt upp en ny lag som kräver att alla institutioner och offentliga byggnader måste ha ett sådant, något har jag i alla fall missat.
Detta hus kommer nu att prägla området en lång tid framöver. Oavsett vad man bygger här kommer det att hamna i skuggan av denna kloss. Man skriver att man bygger framtidens kommunhus. När jag ser byggnaden tänker jag mer på 60- och 70-talets massproducerade betongförorter än på någon lysande framtid. Är det den vägen Knivsta skall gå? Nä, jag säger som jag sagt i ett tidigare inlägg, Ring klottersaneringen!
PS. Med all sannolikhet kommer huset vinna flera priser med en uppsjö av flummiga motiveringar. Kunde Pedagogiska institutionen i kv. Blåsenhus få ett pris kan precis vad som helst få ett.
Dela med andra:
kl. 10:20
Rubriken är träffande. Hade det inte varit för lapparna på fönstren hade jag trott det byggts samtidigt som Sollentuna centrum.
Så tråkigt! Så bra att du talar klarspråk! Pris???? För vad???? Knivsta vill bli ”stort”, inte en ort med små fina trähus kan man sluta sig till kanske.
Det enda förmildrande jag kan se av de bilder du visar är att fasaderna är putsade inte förplåtade. Men vad kan finnas under ytan… fogskum, latex, akrylat…
kl. 11:19
Hej Viola
Ja det är riktigt tråkigt! Knivsta kommun har säkert dålig ekonomi och om jag förstått det hela rätt så är det inte kommunen som byggt huset. I brist på pengar har man låtit någon annan bygga huset för att sedan hyra in sig.
Jag tycker att när det gäller byggnader finns det ändå inga förmildrande omständigheter. När man bygger ett så här centralt hus som skall stå där i decennier, då kan man kräva att man engagerar sig lite. Det här huset enda arkitektoniska kvalitet är väl att fungera som skräckexempel.
kl. 12:12
Visuell miljöförstöring borde vara lika straffbar som annan miljöförstöring!
kl. 19:53
Det ser ju ut som någon fick över en ritning på en arrestlokal eller något….
Vad väldigt tråkigt att man fortfarande på 2000-talet kan förfula områden på det här sättet… en hög skokartong med en hink lera över sig…. tänkte de att vad som helst är bättre än vad som fanns förut, för visst var det en obyggd tomt där väldigt länge, med gräs och tistlar? Innan dess ett rangligt gammalt sågverk?
Synd om Knivstaborna som får dras med det här…
kl. 9:22
Jag undrar hur arkitektens motivering löd… Och hur ritningen och skisserna såg ut. Som byggnadsnämnden tackade ja till. Det brukar vara ganska stor skillnad.
kl. 18:16
Hej Mira :)
Nu skall man väl inte strö mer salt i såren men tyvärr är skisserna inte ett dugg bättre, så de kan nog inte skylla på dem. När det gäller motiveringen av färgen och fasaden vet jag inte jag inte om det gör någon klokare.
Det börjar med ”Huset uppfattas som modernt men skall i detaljer ta upp detaljer ur Knivstas traditionella byggnadshistoria, som präglas av trähusbyggande.”
När det gäller färgerna så skriver man ”Färgställningen
präglas av traditionella kulörer som finns i den mellansvenska byggnadstraditionen. Rött, ockra och gråskalan från vitt till svart. Byggnaden tar därigenom upp en färgskala, som är förankrad i traditionellt trähusbyggande, men använd i nya sammanhang och konstellationer uppnår färgerna ny spänning.”
Jag tror inte det finns en enda människa på hela jorden som skulle kunna associera detta hus med ”traditionell byggnadshistoria som präglas av trähusbyggande” även om man berättade det för dem innan de såg huset. Oavsett förklaring, ser det fortfarande ut som ett stort 70-talsbygge med röd puts.
Om någon vill läsa mer så googla ”Knivsta Kommunhus Programskiss Fk 2009-03-02”
kl. 20:54
Pedagogiska institutionen har blivit utskälld, men jag tycker ändå att den byggnaden smälter in relativt väl i miljön vid Botaniska trädgården. Färgsättningen är till exempel väl anpassad till omgivande bebyggelse. Jag kan dock hålla med om att man kanske borde ha gjorde Pedagogiska institutionen något mindre modernistisk, reducerat mängden glasfasad, byggt den en våning lägre, etc.
Den typ av arkitektur som Knivsta kommunhus representerar kan fungera i vissa miljöer, till exempel i ”barrskogsmiljö” (jfr Ångströmlaboratoriet), men i ”tätortsmiljö”ser det ut som miljonprogramsförort. Det tråkiga är att dagens arkitektur är så likriktad (allt måste vara renlärig men ändå försiktig modernism). Jag skulle gärna se fler byggnader som återknyter till äldre arkitektur (jfr http://www.jakri.se/), men samtidigt också riktigt modern arkitektur (jfr http://www.gp.se/nyheter/molndalharryda/1.641806-har-ar-arets-basta-hus). I dagens Sverige byggs tyvärr nästan bara ett slags nostalgisk 1900-talsmodernism (inspirerad av arkitekturen på 1930- och 1960-talen).
Det är för övrigt intressant att arkitekturen verkar pendla mellan modernism (1930-talet, 1960-talet, 2000-talet) och mera ”hemtrevlig” arkitektur (1950-talet, 1990-talet) i 30-40-årscykler.